En discutant ce soir avec @antoine.selosse sur le projet SEE, il est apparu que la page https://www.federation-openspacemakers.com/fr/ressources/apprendre/ indique notamment des outils certes utilisables gratuitement, mais non Open Source.
Je pense notamment à Fusion 360 d’Autodesk.
Le plus important selon moi est de pouvoir extraire des fichiers sous un format ouvert.
Il me semble que ce format soit disponible sur Autodesk (le format IFC il me semble). Par contre, l’ouverture de ce type de fichier nécessite l’outil adéquat.
D’où mes 3 points suivants :
Que pensez-vous d’indiquer les formats open source adéquats, en plus des outils ?
Que faire des formats de fichier très communs mais non open source, comme les fichiers pdf, jpg …
Conservons-nous les noms des outils non open source ?
Mon dernier point est lié aux précédents. Il peut arriver que les évolutions successives des logiciels rendent les anciens fichiers inexploitables. Il est donc important de spécifier la version de l’outil utilisé, mais aussi de s’assurer que cette version de l’outil soit toujours accessible. Hors ce n’est pas toujours le cas. Autodesk par exemple impose de passer par leur serveur pour l’installation, et impose donc les versions installables.
Quelle solution pourrait-on proposer ?
Dans le cas de formats de fichiers très communs, ça devrait moins poser de problème à priori car utilisable sur différents outils, mais ce n’est pas toujours le cas.
J’ai repensé à notre échange d’hier au sujet des logiciels de CAO.
Il y a beaucoup d’outils disponibles, plus ou moins efficaces, et, moi le premier, passer d’un logiciel à un autre est perturbant et fait chuter l’efficacité des concepteurs. Pour ceux qui partent sur un logiciel libre dès le départ : c’est l’idéal. Mais pour les vieux routards, c’est moins simple. Aussi, j’ai proposé 3 formes de livrables pour les géométries de pièces :
le plan coté : il permet de redessiner la pièce sous n’importe quel format, à condition que la cotation soit efficace ;
la pièce en format numérique .stl : le format est très répandu, donne la géométrie 3D, mais n’est pas facilement modifiable ;
le format actif (selon le logiciel) : il permet, en utilisant un logiciel compatible, de le modifier plus facilement, en fonction de la propreté du modèle ;
Alors, certes, on ne donne pas la jouabilité totale sur le projet, il faudra faire quelques efforts, mais l’open source n’est pas non plus, à mon sens, un domaine à « 0 effort ». Pour citer le monde des fab labs, Neil Gershenfeld a signé un accord avec Dassault pour que SolidWorks soit ‹ offert › au fab lab : cherchez l’erreur. (ok : fab lab et open source, les puristes critiqueront…)
Le langage universel de la mécanique reste encore le plan 6 vues avec projection ISO ou à l’américaine, c’est primaire mais c’est la base. En gros : on donne la connaissance parfaite mais on n’est pas obligé non plus de mâcher tout le travail.
Pour .pdf et .jpg : ok c’est pas libre, mais est-ce qu’on ne va pas trop loin ?
On peut aussi faire un entre-deux plus pragmatique où l’on repère les principaux logiciels libres, et l’on partage donc des fichiers qui leurs soient importables.
Si on illustre cela sur le cas des pièces mécaniques, le principal logiciel libre est FreeCAD. Tu pourrais continuer à utiliser Fusion360 mais tu devrais t’assurer que FreeCAD puisse importer tes pièces. Du coup, il faudrait que tu partages les fichiers .step (donc un sur-ensemble des classes IFC) avec la configuration qui va bien pour FreeCAD. En effet, les fichiers STEP sont en fait un amalgame de plusieurs normes et dont les logiciels n’implémentent pas tout. Par exemple, on peut faire de la CSG en STEP mais FreeCAD ne l’importe pas (ni Fusion il me semble).
Il y a des domaines pour lequel il n’y a pas vraiment de standards, genre la simulation CFD il me semble, et là, c’est plus problématique pour la reproductibilité si on ne part de suite sur un logiciel libre…
Évidemment, le plan côté est le B-A BA à échanger mais aussi celui qui demande le plus d’effort à reprendre. Le STL est inutile à mon avis pour la réutilisation/amélioration.
NB1: le PDF/a est un standard ISO donc ouvert (mais pas libre).
NB2: pour le jpg, on peut toujours le remplacer par le png. Mais on va trop loin à mon avis.
@frederik.varlet le format de fichier IFC est effectivement Open. Pour ouvrir ce type de fichier tu peux utiliser les visionneuses gratuites suivantes :
Problème déjà soulevé, mais toujours remi au fond du tirroir.
Tant que un logiciel (opensource) ne sera pas imposé comme norme alors ce sera aux initiateurs du projet, de choisir un logiciel.
Pour l’archivage et le partage, rien ne sert de réinventer la roue, pour le moment ce qui est necessaire, à mon avis :
un fichier stl par piece pour la simplicité de partage et la récuperation des dimensions
un fichier stl global de l’ensemble
En plus
un fichier de documentation (readme ou autre)
les fichiers contenant les plan de construction des pièces 2d vers 3d dans le format du logiciel utilisé
quelques images pour avoir une idée générale
les plans de dessin industriel
Je pense que thingyverse ou autres sites de partage de pièces d’impression 3d sont déjà passé sur ces questions
Pour .pdf et .jpg : ok c’est pas libre, mais est-ce qu’on ne va pas trop loin ?
trop loin, mais selon la conscience de chacun
Il y a des domaines pour lequel il n’y a pas vraiment de standards, genre la simulation CFD il me semble, et là, c’est plus problématique pour la reproductibilité si on ne part de suite sur un logiciel libre…
il est très peu probable qu’il y ait un standard dessus (au moins pour les 30 ans qui viennent), il y a tellement de chose qui rentre en compte, je pense que l’on est encore trop loin.
Perso je suis de l’opinion qu’il faudrait utiliser des logiciels open comme FreeCAD est les format fichier associé (notamment le STEP, qui c’est un ISO). Le fichier STEP est le fichier à utiliser parce que contient tout les informations sur l’assembly du composant (et pas que la surface, comme le STL), notamment on peut aussi mettre dédans des info CAM pour le processus industriel. Je travaille sur le sujet ici. Par contre il est assez difficile à parser… Mais on a quelque generateur de code que je compte convertir en webassembly pour être utilisé sur un page web.
Pour .pdf et .jpg : ok c’est pas libre, mais est-ce qu’on ne va pas trop loin ?
Pourquoi vous dite que c’est pas libre? PDF c’est un ISO et JPG aussi. On a des implémentations de librairies libres pour les deux… Je ne crois pas qu’il faut payer des royalties…
l y a des domaines pour lequel il n’y a pas vraiment de standards, genre la simulation CFD il me semble, et là, c’est plus problématique pour la reproductibilité si on ne part de suite sur un logiciel libre…
Pour ça on a une sort de standard : c’est le fichier XDMF. C’est un format XML avec les données lourdes en HDF5 et il est supporté notamment par Paraview et VTK (et meshio en Python, entre autres). Il est très flexible et on peut répresenter toutes le connectivités qu’on rencontre dans les simus.
Pour moi le fichier à utiliser pour le CAD devrait être exclusivement le STEP qui, à travers d’un logiciel CAD, peut etre « projecté » en 2D pour avoir le plan industriel qui après peut être sauvegardé sur un format image qu’on veut (SVG ou PDF).
Si nous non plus on ne pousse pas sur le logiciel libre, on ne va jamais avoir un consensus sur le format des fichiers et tout va rester un bazar comme maintenant.
ok pour le .STEP.
Je vais les générer demain soir et les mettre sur la page du projet SEE « Livrables… » : j’aimerai qu’un membre essaye de les récupérer et les ouvrir avec un autre logiciel que Fusion 360.
Pour le format jpg et pdf, je me suis peut-être emballé, mais l’idée derrière ce sujet est de ne pas forcément se focaliser sur les aspects CAO.
Mais les questions restent posées.
La page Apprendre que j’indique dans le 1er message est là pour donner une base de connaissance sur les outils et formats récommandés. Elle n’a pas vocation à imposer quoi que ce soit, mais à promouvoir ces outils et formats open source. Pourquoi présenter Fusion 360 sur cette page ?
Et la notion de format de fichier est manquante et serait à mettre en face des outils proposés.
Le dernier point que j’indique n’a non plus pas été abordé, à savoir l’historisation des outils. Que faire si un membre souhaite voir ce qui a été fait sur un projet qui a eu lieu 10 ans plus tôt ? Les outils de cette époque ne sont plus forcément accessibles et le format n’est peut-être plus lisible.
sur la pérénité des outils informatiques c’est une question bien plus large que fédération.
Cependant il est intéressant de se la poser, sachant qu’aujourd’hui si une technologie est utilisé et est utile alors elle passera de standard en standard en fonction de l’évolution des outils.
Je pense que cela fait partie des processus de discrimination des idées.
Aujourd’hui pour appliquer au mieux les principes de Fédération, nous ne pouvons que proposer des conseils quand aux outils ou format à utiliser, afin de ne pas modifier ou impacter outre mesure la productivité de chacun.
Ceci s’impose sur un plan CAO, language numérique, et aussi pour les formats de fichiers, mais avec moins d’impact pour le dernier.
Une chose intéressante qui respecterais les principes de fédération sera de stocker et de diffuser (uniquement/le plus souvent possible) des fichiers au format libre afin d’en diffuser/propager l’usage.
C’est à dire avoir un outils de conversion inter-format.
